Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дата опубликования: 28 февраля 2011 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2674 Судья: Гребенькова Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Чуфистова И.В.

Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-5013/2010 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску ООО «Якорь» к Лола Т.В., Лола И.Н. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ответчика Лолы Т.В. –Калис М.Н., Лолы И. Н. – Лукьянова С.К., поддержавших жалобу, представителя истца – Тарантова А.Ю. и представителя 3 лица НП «Объединение собственников помещений для эксплуатации здания «Петропавловская, 4» - Чернова Б.С., возражавших против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 11 мая 2005 года между Юр.лицо1 и ответчиками был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства, в соответствии с которыми дольщики обязались принять долевое участие в строительстве здания, которое согласно акта приемки от 27.02.06 года принято в эксплуатацию. 31 марта 2006 года между ответчиками и Юр.лицо2 заключен договор на организацию эксплуатации и технического обслуживания объекта недвижимости, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить организацию эксплуатации, технического обслуживания и охраны объекта без использования системы видеонаблюдения и иных охранных устройств. 23 июня 2009 года между НП «Объединение собственников помещений для эксплуатации здания «Петропавловская, 4» и ООО «Якорь» был заключен договор цессии, согласно которому цедент НП «Петропавловская 4» уступает, а ООО «Якорь» принимает право требования к ответчикам возмещения затрат по содержанию принадлежащих ответчикам нежилых помещений. Истец ссылался на то, что ответчики имеют задолженность по коммунальным платежам в сумме ххх рубль ххх копеек за период с апреля 2007 года по май 2009 год.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года исковые требования истца о взыскании расходов по оплате электроэнергии в сумме ххх рублей ххх копеек за январь, февраль, май 2008 года выделены в отдельное производство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года с ответчиков солидарно взыскана в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии в сумме ххх руб. ххх коп.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2005 года между Юр.лицо1» и Лола Т.В., Лола И.Н. заключён договор о долевом участии в инвестировании строительства, в соответствии с которым дольщики Лола И.Н. и Лола Т.В. обязуются принять долевое участие в строительстве здания, строительный адрес: <адрес>, а общество обязуется по окончании строительства передать дольщикам нежилое помещение на ххх этаже, общей приведённой площадью ххх кв.м.

Согласно акту приёмки законченного строительством объекта государственной приёмочной комиссией от 27.02.2006 года административное здание по адресу: <адрес>, принято в эксплуатацию.

Решением Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 25.10.2007 года за Лола И.Н. и Лола Т.В. признано право общей совместной собственности на нежилые помещения и дома литер по <адрес>.

Лола Т.В. и Лола И.Н. приняли по акту приёма-передачи от 31.03.2006 года помещения и <адрес>, что установлено решением Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 25.10.2007 года.

31.07.2008 года за Лола И.Н. и Лола Т.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на нежилые помещения и <адрес>.

31.03.2006 года между Лола И.Н., Лола Т.В. и Н.П. заключён договор на организацию эксплуатации и технического обслуживания объекта недвижимости, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить организацию эксплуатации, технического обслуживания и охраны объекта без использования системы видеонаблюдения и иных охранных устройств.

Организацию эксплуатации и технического обслуживания объекта недвижимости <адрес> осуществляет Некоммерческое партнерство «Объединение собственников помещений для эксплуатации здания «Петропавловская 4».

23.06.2009 года между Некоммерческим партнерством «Объединение собственников помещений для эксплуатации здания «Петропавловская, 4» и ООО «Якорь» заключён договор цессии, согласно которому цедент НП «Петропавловская, 4» уступает, а цессионарий ООО «Якорь» принимает право требования к Лола Т.В. и Лола И.Н. возмещения затрат по содержанию принадлежащих должникам нежилых помещений , в здании по адресу: <адрес>, и доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенные по тому же адресу (п. 1.1). Содержание передаваемого права состоит из обязательства должников возместить затраты цедента по оплате коммунальных платежей и иных расходов по содержанию принадлежащих должникам помещений и доли в общем имуществе нежилого здания по указанному адресу. Передаваемое право требования к должникам включает в себя все виды прямых затрат цедента, направленных на содержание имущества должников (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, обслуживание и ремонт лифтового оборудования, ремонт кровли и иные расходы, которые должны нести собственники помещений в указанном здании для надлежащего содержания общего имущества и нежилых помещений) (п.1.2)

Согласно п.1.3 договора объем передаваемого права составляет сумму произведенных цедентом на 01.06.2009г. совокупных затрат на содержание имущества должников в размере ххх.; затраты по содержанию имущества должников на указанную сумму уже осуществлены цедентом в полном объеме.

В силу п. 2.1 договора цессии цедент обязался передать цессионарию заверенные документы, подтверждающие сумму произведенных затрат на содержание имущества должников.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

14.04.2006г. Юр.лицо1 и Лола Т.В., Лола И.Н. составлен акт приема-передачи, согласно которому определена доля Лола И.Н., Лола Т.В. в общем имуществе здания в размере хх/хх.

Судом установлено, что истец, заявляя требования о взыскании расходов по оплате электроэнергии в сумме ххх рублей ххх копеек за январь, февраль, май 2008 года, исходил из доли ответчиков в общем имуществе здания в размере хх/хх.

При разрешении спора суд пришел к выводу о необходимости применении коэффициента Х1 исходя из доли хх/хх вместо коэффициента Х2 в связи с достижением сторонами соглашения о его применении.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности со стороны истца обязанности ответчиков по оплате электроэнергии как собственников нежилых помещений за спорный период, приняв за основу расчета долю ответчиков в общем имуществе, определил задолженность с учетом названного коэффициента Х1

В силу положений ч.4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, должны быть указаны в мотивировочной части судебного решения.

При рассмотрении спора судом не был установлен размер фактически понесенных расходов за спорный период (январь, февраль, май 2008 г.). При этом судом не установлен и не приведен в решении размер расходов, исходя из которых с учетом примененного коэффициента подлежит установлению размер задолженности ответчиков. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие их определить, и расчет истца по заявленным требованиям. Судом расчет также не произведен. Доказательства расходов по электроэнергии за спорный период также в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении спора судом установлено, что собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>, был определён порядок оплаты расходов по общему имуществу дома на общем собрании собственников, и ответчики не оспаривали решений общих собраний собственников. В решении суд ссылается на указанное обстоятельство, однако не усматривается в связи с чем сделана указанная ссылка. При этом судом не установлено, когда и какой порядок был определен, подлежит ли он применению при разрешении настоящего спора.

Между тем, ответчики в суде первой инстанции ссылались и в кассационной жалобе ссылаются на неправильный учет потребления электроэнергии.

Таким образом, при разрешении спора судом не установлены обстоятельства, значимые для определения размера задолженности ответчиков по оплате электроэнергии за спорный период, в связи с чем согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить значимые для разрешения спора обстоятельства, распределив бремя доказывания согласно требованиям ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, постановить решение с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, при новом рассмотрении дела подлежат проверке доводы ответчиков о том, что ООО «Якорь» не является надлежащим истцом и не имеет право требования.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 07 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: